?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

В постинге об "информационных бомбах" речь шла о проблемах, порождаемых неправильным обращением с информацией. Это и поспешные выводы, и чрезмерно серьезное восприятие собственной позиции, которая при этом не подкреплена ни фактами, ни специальными знаниями, и вообще чрезмерное серьезное восприятие сетевых инициатив.

Не менее важен во всех подобного рода дискуссиях и другой аспект: неправильное общение с людьми. Сейчас с этим легче, чем лет шесть назад, "сетевой этикет" утрясся и стал хотя и не более логичным, но несколько более интуитивно понятным. А вот тогда ситуация доводила просто до белого каления: не было понятно, какая критика - это еще просто высказывание собственного мнения, а какая - уже вторжение в чужие границы.

По прошествии лет могу сказать, как я для себя вывела.

1. Всё то, что говорится человеком в своем личном блоге, каким бы хамским и дурацким оно (объективно или на взгляд читающего) ни было, не является поводом для претензий стиля "как вы посмели!". Да так и посмел. На реальный hate speech есть abuse team, если состава преступления нет, то на нет и суда нет: любому идиоту язык не отрежешь. Понятно, что "арбуз-команда" мышей ловит плохо, но что поделать: все равно никто из нас не обладает ее полномочиями, прикрыть не нравящийся блог мы не можем, равно как и надеяться на то, что его обладатель сам убоится нашего осуждения и убьет себя об стену.

2. Из п. 1 следует, что любой приход на территорию говорящего с возмущенными репликами ("как вы можете это писать!", "вы бессовестный человек!") - это просто смешно. Он сидит тут не для того, чтобы делать мне приятно. Если говорящий - ваш давний френд и говоримое вам активно не нравится, кажется неадекватным и не похожим на него - дело другое, но самые щекотливые вопросы решать лучше в личке.

3. Если приходить в незнакомый ЖЖ не возмущаться, а просто яростно поспорить, не щадя личности собеседника и адекватности его позиции, - можно, конечно, попытаться, криминала в этом нет. Но не стоит удивляться и обижаться, если вас там затроллят, раскатают по бревнышку, настойчиво посоветуют вести себя потише или просто пошлют без объяснения причин. Правила в том ЖЖ могут быть любыми.

4. Необходимо различать спор по существу, хоть и с переходом на личности, и оценочное суждение в адрес собеседника. Во первом случае первична идея и позиция, а уж сволочность, безнравственность и неполноценность собеседника из нее только вытекает, во втором первично то, что человек вам не нравится и/или причинил вам невыносимые моральные страдания самим фактом своего существования и высказывания. Первое - допустимо, хотя и может закономерно повлечь за собой бан, а второе - несусветная глупость в разговоре с незнакомым собеседником и удар ниже пояса - в разговоре с собеседником знакомым. Я лично после таких вскользь и не к месту брошенных обвинений с человеком расстаюсь навсегда.

5. Но лучше спор вести все-таки корректно и без переходов на личности. За одним исключением. Само высказывание могло изначально быть троллингом. Если есть такие подозрения, то лучше не комментить там вообще или ответить подколкой невысокой степени едкости: так, чтобы, с одной стороны, не обижать зря, если человек на самом деле не троллил, а с другой - чтобы не оказаться в смешной позиции серьезно спорящего с троллями.

6. Написать в своем ЖЖ о том, как глуп, неправ, хамоват и бессовестен такой-то юзер, как вы его ненавидите, аж кушать не можете, - неотъемлемое право каждого. А дальше всё возвращается к предыдущим пунктам: можно сразу с порога отметать возмущение фактом высказывания и оценочные суждения в свой адрес, некорректный спор можно вести какое-то время, пока не надоест, корректный желательно завершить корректно же.

7. Однако даже на своей территории лучше не злоупотреблять перечисленными выше недопустимыми в чужом ЖЖ вещами, как то: оценочные суждения, тонкие, но безошибочно различимые намеки на конкретных людей, завуалированные "позицией", возмущение тем, что такой-то "посмел" о чем-то писать и т.п. Вроде бы и не криминал, но выглядит как-то стремно. И дает основания для п. 8.

8. А если у себя обсуждать постинг, составленный в стиле п. 7, то достаточно просто указать на все эти недопустимости и... сказать, что разговаривать вообще уже не о чем. Поговорили называется.

В сообществах или в отношениях с давними френдами этикет, ИМХО, другой, но это обсудим под настроение.

Comments

( 11 комментариев — Оставить комментарий )
mike_anderson
22 дек, 2011 21:15 (UTC)
Добавлю, что пунктом номер шесть не стоит увлекаться. При злоупотреблении им ваши френды начнут отождествлять вас с героем известной присказки про дартаньяна, а это далеко не лучший сетевой имидж.
estera
22 дек, 2011 21:22 (UTC)
О да, в белом пальто стоять красивому - не самая лучшая позиция. А ты посмотри, я еще дополнила.
murdalak
23 дек, 2011 08:57 (UTC)
Скока буков-то, скока буков))
В одном отношении, я бы сказала, достаточно пункта 1. То есть абуз никого толком не абузит, поэтому мы хулиганим как хотим на клочке своей земли делаем всё что можем. Некто написал фигню - и я имею полное право придти и сказать ему, что он написал фигню, и неважно, кто он такой и кто я. А он - меня забанить. А я имею полное право написать фигню у себя и тоже всех забанить. Это - точка зрения прав и возможностей.
С точки зрения вежливости ситуация, конечно, совсем другая. Но единой вежливости не существует. Кто-то с полпинка на "ты, братуха" разговаривает, а иной покорный слуга глагола может все обращения начинать с милостивых господ. Ожидать от кого-то "элементарной вежливости" глупо. Можно только самому задавать тон, правда, при этом нередко один или оба собеседника выглядят идиотами.
С точки зрения целесообразности, всё зависит от того, хотите вы обидеть этого юзера или нет. Если не хотите, будьте аккуратны и ласковы. Если хотите - обижайте. Если хотите обидеть, но понимаете, что потом пожалеете - вот тогда из дискуссии надо уйти :)
estera
23 дек, 2011 09:31 (UTC)
Речь идет именно о целесообразности. И вопрос несколько шире, чем "хочешь ли обидеть". Скорее, он состоит в том "чего делать не надо, чтобы не оказаться внезапно..." При этом "внезапно" может быть что угодно - главное, чтобы этого "внезапно" не было.
murdalak
23 дек, 2011 11:10 (UTC)
Тогда я не понял вопроса :)
sadjo78
23 дек, 2011 09:14 (UTC)
Ыыыы. Полина, объясни мне, пожалуйста, доходсиво. Что значит тролль, троллинг и троллить. Я думала, что тролль - это юзер, хамящий в блогах с удовольствием. Но у тебя по тексту получается другое. Что значит затроллить?
estera
23 дек, 2011 09:24 (UTC)
Тролль - это не просто хам, а тот, кто занимается провокациями, издевается, поднимает на смех. Примеры такого поведения в записях дает небезызвестный юзер Тёма. Он постоянно хамит своим читателям, а они... ну, я не знаю, чего они ждут, комментируя там на полном серьезе. Затроллить - это не просто обхамить, а жестоко обсмеять и унизить, перевести беседу исключительно на личность говорящего.
sadjo78
23 дек, 2011 09:52 (UTC)
Тема даааа... Причем я слышала отзывы людей, общавшихся с ним лично. Типа милейший человек. Блог да, это что-то запредельное. Цель этого, видимо, пиар-реклама? Сам факт вызывает сильную брезгливость, как бы о нем ни отзывались. А вот тысячи комментирующих, кидающихся как свора собак на жирную кость... Он что, их себе хочет привлечь в заказчики или так людей не любит в принципе??
Понимаю, вопрос риторический)
А вот если юзер живет "затролливанием", мне тут видится большие проблемы психологического, если не психитрического свойства.
sadjo78
23 дек, 2011 09:53 (UTC)
ВидЯтся, чертов планшет
lr_eleran
23 дек, 2011 10:35 (UTC)
А у меня дурацкий вопрос: что такое тролли?
Это пишущие роботы или просто хамло?
estera
23 дек, 2011 11:40 (UTC)
Это не просто хамло, а хамло злостное: http://estera.livejournal.com/1311390.html?thread=13673630#t13673630
( 11 комментариев — Оставить комментарий )

Обо мне

2017
estera
Полина Ф.

Недавнее

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow