?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Опрос #1842969 Открытие личной переписки

В каких случаях, по-вашему, можно обнародовать личные сообщения?

В любых, без ограничений
1(0.7%)
Если там содержались угрозы
29(21.2%)
Если там содержались оскорбления
17(12.4%)
Если там содержались претензии на пустом месте от незнакомого человека ("как вы смеете такое писать в своем журнале?!")
19(13.9%)
Если тон письма был грубым
6(4.4%)
Если в письме содержалась информация, которую нужно донести до органов правопорядка
43(31.4%)
Ни в каких
9(6.6%)
Другое, конкретику - в комменты
13(9.5%)

Comments

( 42 комментария — Оставить комментарий )
kochka_katya
27 май, 2012 15:25 (UTC)
смотря кому открывать. Если угроза или информация, которую надо донести - то конечно надо открывать органам правопорядка.

Если мне бы написали что-то, что меня так или иначе возмутило и мне хочется обсуждать это в жж, я бы не стала вот так прямо копировать весь текст, а изложила бы конкретно интересующий меня вопрос-проблему.
а так вот копировать и выносить в массы - действительно некрасиво.
mashiki
27 май, 2012 17:43 (UTC)
Я отвечала в поправкой на то, что а) это может быть не полностью письмо, а цитаты, и б) при этом можно не называть имени/ника.
nemka
27 май, 2012 15:26 (UTC)
Выбрала только "если там содержались ургозы", хотя если там что-то такое общественно-опасное, то, наверное, тоже. Только что именно "нужно" сообщить органом правопорядка - другой вопрос.
Правда, я думаю, что некоторые "угрозы" тоже не стоит переоценивать и издеваться над автором.
С другой стороны, думаю, что и из других писем можно обнародовать выдержки, только анонимно.
irondragonfly
27 май, 2012 15:34 (UTC)
1)если там содержалось что-то, не являющееся приватным (ссылки на ролики или фото, интересная информация, etc)
2)Если автор не против обнародования или сам просит это опубликовать
3) Наверное, в случае реальных угроз это тоже может иметь смысл
estera
27 май, 2012 15:37 (UTC)
Да, точно, когда кидают ссылку на что-то красивое или интересное, действительно, не стоит его таить, можно и открыть.
vladimir000
27 май, 2012 15:44 (UTC)
Конкретика:

Во-первых, если в личном сообщении было разрешение на цитирование соответствующей части:)))

А во-вторых - если сам автор к тому времени нарушал тайну переписки или аналогичного порядка вещи. Я сторонник принципа "У вора ничего не возможно украсть, потому что вору ничего не принадлежит, в том числе и те вещи которые он не украл а честно заработал"

Edited at 2012-05-27 15:45 (UTC)
estera
27 май, 2012 15:48 (UTC)
Второе - очень верный принцип. Но я буду вправе делать так, только если он нарушил тайну переписки недавно, находится, фигурально выражаясь, в состоянии нераскаянного греха. Если же это было давно, то кто знает, может, он с тех пор поумнел и исправился, тут я буду исходить из этого соображения.
vladimir000
27 май, 2012 15:53 (UTC)
Не, ну понятно что сделанное один раз пять лет назад в сомнительных обстоятельствах - это не полновесно, что ли. Но, скажем, регулярность таких нарушений пусть даже и типа раскаянных работает в обратную сторону.

Понятно что в отсутствии конкретики любое утверждение слишком общо:)
estera
27 май, 2012 15:57 (UTC)
Регулярность - это да, важно.
telserg
27 май, 2012 16:28 (UTC)
Плохой принцип, как мне кажется, из серии, уж извините, насрал под дверью соседа потому что его собака обмочилась в лифте.
Неважно как плохо поступает кто-то другой, но делать также значит спускаться на его же уровень, а тогда какая между вами разница?

По теме же, нарушение тайны переписки допустимо лишь в случаях если обнародование сообщения нанесет меньший ущерб общественному благу чем умолчание о таковом (ну там покушение на террористический акт, сообщение о преступлении, прямые угрозы, которые автор явным образом намеревается исполнить и т.д.), причем под обнародованием следует понимать не пост в ЖЖшке, но обращение в компетентные органы.
vladimir000
27 май, 2012 17:59 (UTC)
> Неважно как плохо поступает кто-то другой, но делать также значит спускаться на его же уровень, а тогда какая между вами разница?

Разница очень простая: кто первый начал.

А альтернатива "он кирпичом, а я газеткой"
telserg
27 май, 2012 19:37 (UTC)
>кто первый начал.
Право слово, какой-то детсадовский подход, не думаю что многим захочется ввязываться в разборки Карла и Клары, хотя все знают что они у друг друга украли, здесь именно что сакраментальное насчет сортов известного продукта, в которых разбираться не комильфо.

>он кирпичом, а я газеткой
Для таких случаев вообще-то давным давно придумали государство, которое в принудительном порядке отнимает у разошедшихся товарищей кирпичи, думать что будет лучше если наоборот каждому гражданину выдать по кирпичу и разрешить кидаться ими друг в друга по меньшей мере странно.

Другими словами, есть некие универсальные моральные нормы и ориентиры, которым каждый должен стремиться следовать, иное поведение ведет к деградации и размытию оных норм и правил и следовательно ухудшает положение общества в целом.
Если Вы сталкиваетесь с нарушением этих норм в отношении себя, то исключаете нарушителя из своего круга общения (да, Вы претерпеваете некоторые неудобства, но в целом для общественного блага этот вариант оптимален), если Вам самостоятельно не удается прекратить общение с преступившим нормы, то Вы обращаетесь за помощью в этом к государству, которое в зависимости от тяжести нарушения применяет определенные установленные законным образом и на основе общественного консенсуса санкции.
Может показаться что быть нарушителем выгодней, но это не так, некие выгоды нарушитель может получить только в краткосрочной и среднесрочной перспективе, т.к. такое его поведение достаточно быстро изолирует его от общества.
Попытка же индивидуума бороться с нарушителем норм его же оружием очень сильно бьет по уровню развития общественных отношений, ярким примером чего можно назвать обычай кровной мести, кажется он прост, понятен и на первый взгляд несет в себе больше пользы чем вреда, а если приглядеться, то...




Edited at 2012-05-27 19:39 (UTC)
vladimir000
27 май, 2012 20:16 (UTC)
Я прошу прощения, но из дискуссии ухожу. Потому что Вы не со мной тему обсуждаете, а излагаете Единственно Правильную Позицию. Так, по крайней мере, мне показалось:( А супротив Единственно Правильной Позиции ничего обсуждать не получится:)
telserg
27 май, 2012 20:30 (UTC)
Извините, может профессиональная деформация сказывается, хотел лишь в ответ на Ваши тезисы явно и полно выразить свое мнение по заявленной теме, полагал что наоборот дискуссию следует начинать с изложения позиций участвующих в ней сторон.
timofeikoryakin
2 июн, 2012 11:52 (UTC)
Эстера, но это ж натуральное переслегианство, то есть усложнённое изложение упрощённого взгляда на вещи. Если немного подсократить филиппику, то получится "грабь награбленное" или "око за око". Ты точно готова подписаться под этими формулами?
Саму-то мне вполне случалось цитировать личную переписку "по уважительным причинам", но я, по крайней мере, осознаю ветхозаветность своих взглядов. И цитирование начинал словами "я сейчас сделаю нехорошую вещь". Честнее было бы, конечно, написать "подлость", но я слишком себя люблю.
estera
2 июн, 2012 12:01 (UTC)
Я что, биоробот примитивной модели, чтобы всегда следовать одному и тому же принципу вне зависимости от ситуации: что "зуб за зуб", что "плати добром за зло"?
Может оказаться, что вынести личную переписку необходимо для того, чтобы прекратить интриги и вывести товарища на чистую воду. Разумеется, легче это делать по отношению к человеку, который сам недавно баловался тем же, чем по отношению к человеку с безупречной репутацией. Во втором случае поневоле засомневаешься, не слишком ли жестоко поступаешь, а точно ли он виноват, не заслуживает ли более снисходительного отношения, а в первом ясно, что церемониться нечего. Хотя, если по мне, сам факт непристойного поведения человека по отношению к другим не дает мне повода вести себя с ним так же. Право - дает. Повод - нет.

Edited at 2012-06-02 12:15 (UTC)
naiwen
27 май, 2012 17:17 (UTC)
Затруднилась с ответом. Увы, у меня были прецеденты, когда я обнародовала личную переписку или сведения, полученные в личной переписке, в том или ином объеме. Последний случай был совсем недавно. Во всех случаях у меня были на то свои причины - и при этом во всех случаях я не чувствовала себя правой и не считала, что поступаю хорошо. Но собеседник/корреспондент предварительно долго и/или сильно наступал мне на больные мозоли :(
maugletta
27 май, 2012 17:21 (UTC)
ИМХО: я имею право обнародовать любое личное сообщение ,адресованное МНЕ и касаемое МЕНЯ: с угрозами, хамством , претензиями, восхвалениями, признаниями в любви и проч. ЭТО МОЯ ИНФА, в смысле оБО МНЕ:) ХОЧУ -обнародую, хочу -нет.
Если все это будет продолжаться-против моей воли, то еще и имя автора обнародую. глазом не моргну.



чужую личную информацию - вряд ли. В ОЧЕНЬ ограниченном количестве случаев. И скрипя зубами.

тайна переписки, вообще-то существует - по правилам этикета и по закону - для ТРЕТЬИХ лиц.
ЛЮБОЙ из участников письменного диалога имеет право на публикацию, пересказ и проч.

в ЖЖизни -ОСОБЕННО , если я НЕ ЗАПРАШИВАЛА и НЕ ИНИЦИИРОВАЛА диалог.
Кроме случаев, когда меня специально просят о конфиденциальности и при этом автор письма ко мне уважителен и доброжелателен С МОЕЙ точки зрения.

Но это все сказанное не отменяет кликушества и вздорности музы твоего поста:)
mbwolf
27 май, 2012 17:53 (UTC)
1) В тех случаях, когда уверена, что автор не возражал бы (много всего разного).
2)В тех случаях, когда я сочту это необходимым (неважно для чего - для обеспечения своей безопасности, чужой безопасности, для размазывания человека по асфальту во избежание...). Насколько это необходимо, нужно ли предупредить кореспондента и т.п. - решаю сама. Но я при этом понимаю, что я делаю человеку пакость, это эпизод войны, и не жду в ответ понимания.
estera
27 май, 2012 18:34 (UTC)
По п. 2 очень верно: только если идет война, а не просто так.
mbwolf
27 май, 2012 19:10 (UTC)
А я как раз пожалела, что нельзя редактировать комментарии, "война" - совсем не то. "Война" - это что-то коллективное, "все наши против всех ихних". Тут я как раз буду осторожнее, чтобы не поддаться общему порыву.
Я именно про то, что если я в той или иной степени обнародую личное сообщение, хотя автор этого не имел в виду, то четко осознавая, что делаю человеку гадость. И не сгоряча, а по размышлении. Пожалуй, ни один из приведенных Вами доводов сам по себе не является достаточным (а большинство вообще вряд ли повлияют), в то же время довод "это позабавит ХХ и УУ" в некоторых обстоятельствах может быть веским.
estera
27 май, 2012 19:22 (UTC)
Война может быть и личная. Просто смысл в том, что на обнародование переписки нужно решиться и понять, что это некий Рубикон, а не просто так, не приходя в сознание, обложить кого-то, вывалив наружу личную переписку.
mbwolf
27 май, 2012 19:35 (UTC)
Ну да.
Мне приведенные Вами причины тем и не нравятся: они почти все относятся к "почему", а не к "зачем". То есть, "меня так или иначе обидели, и я мщу", а не "я передаю информацию некоему кругу людей для того, чтобы...".
estera
27 май, 2012 19:37 (UTC)
А вы верно подметили про "не почему, а зачем".
alchutoff
27 май, 2012 17:58 (UTC)
"Другое" - в случае, если у автора личного сообщения получено разрешение на его публикацию.
intent_reader
27 май, 2012 19:44 (UTC)
В общем-то, кроме тех случаев, когда автор сообщения разрешил, ни в каких - если речь идет об обнародовании, а не о пересылке другу - здесь, ИМХО, правила будут чуть мягче.
Я вижу одно исключение - в случае клеветы, когда из какого-либо личного сообщения можно будет понять, что тебя оклеветали несправедливо.
ink_vizit_or
27 май, 2012 20:49 (UTC)
Если тебе это нужно, ты способен внятно объяснить (себе и другим), почему и зачем ты это делаешь, и ты готов ответить за раскрытие личной переписки. Я считаю, суммы трех причин достаточно. (Личная вменяемость и адекватность - по умолчанию)
ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы разглашаемая информация никак не касалась невиновных третьих лиц.
murdalak
28 май, 2012 08:51 (UTC)
Лошадка на картинке откуда-то такая знакомая, такая знакомая...
ink_vizit_or
28 май, 2012 09:18 (UTC)
При жизни числилась единорогом. Прихвачена поиском из "Яндекс-Картинки" на слово "Единороги". Года полтора как.
murdalak
28 май, 2012 09:31 (UTC)
А-а, а я думала, вы тоже играли в игру "ловади" :)
ink_vizit_or
28 май, 2012 10:01 (UTC)
"Казань брал. Астрахань брал. Новгород брал... Шпака не брал..."(c)
Вот не доводилось... ;)
kuzia_aka_zmey
28 май, 2012 03:08 (UTC)
Открыть в смысле сделать публичным или в смысле передать конкретным "третьим лицам" для реакции этих лиц на письмо?
В качестве ответа -- ни в каких, но при угрозах или информации о преступлении сообщаем органам правопорядка (или людям заинтересованным в раскрытии этого преступления так же как и мы (например модераторам на дружественном форуме если есть признак злоупотребления форумом)) без раскрытия письма остальным.
Это последний пункт или предпоследний?
tramarim
28 май, 2012 04:31 (UTC)
Так в той ситуации вопрос даже не в "личной переписке". А в том, что человек, вежливо попросивший о помощи, получил весьма не некрасивую реакцию.
maugletta
28 май, 2012 08:43 (UTC)
в той ситуации непонятно : почему попросил о помощи журналистку, а не католического священника или игровых гуру? Явно же такие ситуации уже не раз были. И есть процедура отыгрывания. Но журналистка отреагировала по своим личным особенностям.

Впрочем, как знатному конспирологу:) мне мерещится некая двухходовка в этой ситуации. ПОКА вроде бы никто не повелся. И это славно.
tramarim
28 май, 2012 14:40 (UTC)
Ну не было у человека знакомых католических священников и игровых гуру. Для него такая ситуация была впервые. Так что идея проконсультироваться у журналистки-католички не самый плохой вариант. Если, конечно, это не Бакушинская.
А что за двухходовка? Я чайник в интригах.
maugletta
28 май, 2012 19:12 (UTC)
А, неважно- мне один умный человек уже объяснил, почему не двухходовка, а просто истерика:) И хорошо, коль так.
murdalak
28 май, 2012 08:47 (UTC)
Мне кажется, граница проходит не по содержанию письма, хотя содержание и тон многое отражают. Сообщение является личным, если между адресатами существуют какие-то личные отношения. Если личное отношение существует только с одной стороны, то дело зависит от доброй воли. Если какой-нибудь незнакомый хрен с горы со всей вежливостью будет мне в приват признаваться в любви, то опубликовать всё это с комментом "ну и лол" будет с моей стороны нечеловеколюбиво, гадко и злобно, но нарушения личной переписки тут как такового нет. Я его не просила мне тайники сердца открывать. Может, он уже затроллил меня своими признаниями - а мне ещё и молчать?
Ну и наоборот, если к кому-то относишься с излишней трепетностью, то даже реплика "передай солонку" в его устах будет архиинтимной личной тайной (чем он, конечно, вправе возмутиться, если я стану претендовать на личные тайны в его отношении).
Понятно, что когда кто-то угрожает, хамит или вообще делает что-то подсудное, то какие уж тут личные отношения. Если, конечно, это не добрый друг из лучших побуждений гадости говорит, тут какой бы тон ни был - оно всё равно личное.
haez
28 май, 2012 10:16 (UTC)
Но я иногда пишу под замком, если меня здорово достали или оскорбили.
vitus_wagner
28 май, 2012 13:15 (UTC)
Представляешь как пострадало бы литературоведение, если бы все, ведшие переписку с писателями, придерживались воззрений, отличных от п.1. и не публиковали бы письма, полученные от них.
nataly_hill
28 май, 2012 19:34 (UTC)
А что за скандал?

NB: Другое - в случае смерти автора, для биографов.
nataly_hill
28 май, 2012 19:37 (UTC)
PS: "Обнародовать" - имхо, означает выложить где-то для публичного пользования. Просто показать письмо какому-то третьему лицу можно во всех случаях, если в нем не содержится явно интимная информация/автор не просил сохранить его в тайне.
estera
29 май, 2012 08:40 (UTC)
А хамство Бакушинской в адрес обратившегося к ней ролевика: http://estera.livejournal.com/1350038.html
Она потом еще истерила и возмущалась, какие ролевики нехорошие - спросили ее, этично ли так поступать.

Edited at 2012-05-29 08:41 (UTC)
( 42 комментария — Оставить комментарий )

Недавнее

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow