?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

О понятии нормы

Очень хотелось бы обсудить это понятие.
Не правило, не мораль, не этикет, не практическую ценность индивидуума для общества - а именно норму.
Я не впервые натыкаюсь на то, что эта категория в картине мира у людей настолько важна - сама по себе, совершенно бескорыстно, - что люди готовы сами смиренно признать себя не очень нормальными, готовы даже не наказывать других за "ненормальность", лишь бы сохранить эту категорию в своей и общей для социума картине мира. Чем-то утрата этого понятия страшна для их структуры личности - как утрата несущей стены в здании или хребта у позвоночного.
Мне интересно - какую роль она играет.
Низменные мотивы типа "наказания" неугодных или возведения себя в пример я отбрасываю сразу - я уже написала почему: люди могут быть терпимы к "ненормальным" и самим себя таковыми считать, утрата понятия нормы им в любом случае страшнее, чем личное несоответствие ей.
Утилитарное отношение к отдельному гражданину тоже ни при чем: "ненормальность" как раз очень эффективна в ряде узких ниш, потому что позволяет решать нетривиальные и сложные задачи. Потому тот, кто сможет это контролировать, всегда будет в выигрыше. Как начальник цирковой труппы карликов - от клоунов обычного роста он столько дохода не получит. Но чистосердечные адепты нормы обычно к этой роли не стремятся.
Попытка контролировать чужое поведение - да, это уже теплее, но УК и моральное осуждение с этим справляются как минимум не хуже.
Может быть, кто-то из читающих сам понятием нормы активно оперирует и может сказать, как оно и что это изнутри?

Comments

( 37 комментариев — Оставить комментарий )
murdalak
18 мар, 2016 15:08 (UTC)
Ну, норма ещё нужна затем, чтобы было на что опереться, с чем сравнивать. Ориентир в расплывающемся мире разнообразных случаев, к каждому из которых ты обязан быть толерантным. Что-то находится в пределах нормы - и ты можешь с этим смириться, потому что в пределах же, умные люди их рассчитали. Нечто выходит за пределы нормы - и ты с этим тоже можешь смириться, потому как - что взять с ненормальных?
estera
18 мар, 2016 15:23 (UTC)
О. То есть некая примитивная диагностическая и прогностическая функция: вот это мне не нравится, но оно в принципе нормально и потому не опасно, а вот это - ненормально, и тут надо насторожиться?

Edited at 2016-03-18 15:25 (UTC)
murdalak
18 мар, 2016 15:37 (UTC)
Не обязательно. Просто это способ понять, как относиться к тому или иному явлению. Чтобы его оценить, его нужно с чем-то сравнить. Можно с собой, но так и з глузду зъихать недолго. Можно с чем-то другим - с уголовным кодексом, святоотеческим преданием, медицинским справочником, статьёй в интернетике или рассказом умной парикмахерши, так или иначе это будут виды нормативов, на которые ты ориентируешься. Если нет никаких, по той или иной теме, то ощущается большое неудобство, реально ступор: стоишь и дуплишь, "как быть теперь, что чувствовать?"
Как к явлению потом относиться, это твой собственный выбор, но норма нужна, чтобы как-то это явление в твоей картине мира разместить. Грубо говоря, если у Платона есть идея стола, он может внятно и без больших затрат написать каталог мебели в отдельно взятом магазине, а если идеи стола нет - он затрахается описывать каждую из этих разнообразных конструкций буквально, по дощечкам и винтам, а то и вовсе "труба стальная изогнутая".
estera
18 мар, 2016 15:43 (UTC)
Ага, поняла. Норма - это некая неподвижная логическая точка в хаотичном мире отдельных вещей и явлений. Центр системы координат. Очень правдоподобный ответ.
Пытаюсь понять, что играет эту роль для меня и играет ли что-то. Нормой я это точно не назову.
murdalak
18 мар, 2016 15:53 (UTC)
Ну да. Только не точка, а большой набор осей и границ. К ней же прилагается инструкция, набор нормативных действий в случае, если пройдена та или иная граница.
Вся проблемность этой темы, недовольство, неудобство и прочее произрастают из того, что эти инструкции подвергнуты сомнению. Раньше ты думал, что человек, который, к примеру, бегает по площадли голый и ухо себе отрезает - псих и надо его лечить. Ты звонил в соответствующую организацию, они за ним приезжают и т. д. А теперь ты думаешь: нет, вдруг он свободный художник и так выражает уважение к Ван Гогу? А может, он протестует против мирового капитализма, тогда тем более нельзя ему мешать? А даже если и псих, вдруг злые врачи его обидят, а так авось само пройдёт? И не звонишь. И это дезориентирует и повышает тревожность. А виновата, конечно, норма, если бы нормы не было, нам бы и в голову не пришло, что с ним что-то не так? Отсюда весь негатив и попытка привязать к понятию нормы какие-то инквизиторские коннотации, всех под одну гребёнку и т. д.
estera
18 мар, 2016 16:03 (UTC)
Ну если человек демонстрирует свои обнаженные достоинства при женщинах и детях, то как-то не всё ли равно, нормален он или нет. Это надо прекратить. Опять-таки если у него порезано ухо, то во избежание смерти от кровопотери ему нужно оказать медпомощь. И неважно, псих он, великий художник, революционер или просто под веществами. А, кстати, если кто-то находится упоротый в общественном месте, то это административная статья. То есть для поддержания общественного порядка понятие нормы излишне - другие инструменты справляются.
estera
18 мар, 2016 16:05 (UTC)
Ха. Судя по всему, у меня вместо нормы правила или порядок. Который должОн быть, нарушать его можно и с удовольствием - но быть должОн.

Edited at 2016-03-18 16:10 (UTC)
murdalak
18 мар, 2016 16:56 (UTC)
Так это не вместо, это тоже вид нормы.
Но прекратить безобразие можно разными способами: вызвать ментов, вызвать барбухайку или просто в морду дать. Выбор операции зависит от оценки объекта.
Я так понимаю, что тут всем упёрлась не абстрактная норма вообще, а норма психиатрическая. Так тут как раз всё очень чётко и грамотно, психиатрия занимается болезнями, связанными с органическим повреждением мозга, его химически или физически неправильной работой. Но вскрыть и посмотреть обычно нельзя, вот и приходится определять по косвенным признакам, которые тоже вполне чётко изучены и записаны. Это наука. И эта наука не залечивает всякого, кто имел неосторожность попасться на её пути, а старается побороть очень тяжёлые и мучительные недуги.
estera
18 мар, 2016 16:13 (UTC)
Просто понимаешь, у меня мозг сломался, когда человек, очень настаивающий на том, что гомосексуализм - не норма, высказался не против гей-браков. Тут я поняла, что ничего не поняла.
peggy_s
18 мар, 2016 16:30 (UTC)
Еще один вариант нормы - функциональный (ну вот у меня такой, но я это как-то разделила от всяких других норм, а некоторые смешивают). Норма - это (наиболее эффективное) соответствие действий и результата. Нормально копать небольшую яму лопатой, а не палкой-копалкой и не экскаватором. Для создания семьи с детьми нормален (наиболее эффективен) брак мужчины и женщины, но если мы не считаем что люди обязаны кому-то быть наиболее эффективны в этой области, то с чего мы должны быть против гей-браков?
peggy_s
18 мар, 2016 17:18 (UTC)
В смысле? Я не поняла вопроса
murdalak
18 мар, 2016 18:01 (UTC)
если мы не считаем что люди обязаны кому-то быть наиболее эффективны в этой области
Детям не обязаны?
peggy_s
19 мар, 2016 08:45 (UTC)
Я сразу уточню, что это был условный пример а не высказывание моего личного взгляда на гей-браки
Но в общем да- а родители обязаны быть детям наиболее эффективны в этой области? По-моему общество в целом считает что они должны быть _хоть как-то эффективны_ (необходимый минимум эффективности прописан законодательно)
murdalak
18 мар, 2016 16:59 (UTC)
Вот как раз тут и корень смуты. Норма вроде есть, а инструкция, что следует делать в случае её нарушения, оспаривается, игнорируется или пересматривается. То есть норма становится абстрактной, ничего не значащей таблицей. Это очень тяжёлый процесс, кто бы ни пересматривал - всё общество или один человек.
Бесполезно совать термометр в попу бультерьеру, если ты не знаешь, какая тепература у него нормальная. Но так же бесполезно это делать, если ты знаешь границы его нормы, но не знаешь, что делать при повышенной температуре или пониженной, или знаешь - но не готов.
elena_koulikova
20 мар, 2016 22:18 (UTC)
это мое любимое))) а - не норма, но это не значит что а1 не может существовать.
satysss
18 мар, 2016 15:33 (UTC)
Тяготение к норме - стремление к упрощенному стандартизированному мышлению. Это удобнее и проще для мозга с позиции адаптации чем вникать в детали. Норма это еще то что традиционно считается таковым в том или этом сообществе, к чему привыкли, потому иное удивляет и возмущает. В нашем менталитете это еще пережиток совка, под одну гребенку когда всех и сильные настройки свой-чужой-изгой. Имея в голове такие упрощенные критерии человек сразу определяет наш-не наш и не заморачивается рефлексией..
estera
18 мар, 2016 15:45 (UTC)
Да в том и дело, что человек сам себя искренне может считать ненормальным и других ненормальных не преследовать, а дружить с ними. Или даже предпочитать их общество обществу нормальных.
satysss
18 мар, 2016 15:58 (UTC)
Не помню кто говорил, что норма - в голове каждого, т.е. субьективна и производна от инд. картины мира. Обьективной нормы нет. Отсюда, если мы сами почему-то решили что нечто есть норма а нечто нет, то и мы окажемся заложниками своих критериев нормы. Трудно от нее отказаться, это путь совершенствования ума и безоценочных суждений.
murdalak
18 мар, 2016 15:45 (UTC)
Кстати, утилитарный смысл нормы именно такой, какой ты в посте написала: в некоторых местах ненормальность эффективна, но чтобы таковую определить и в эти места отправить, норма необходима.
Норма - это не то, во что пытается загнать всё богатство явлений нормальный :) человек, это пределы, в которых явление равно себе. Если человек нормальный, он обладает полнотой прав и функций. Если нет - он требует уточнения, особых процедур, оговорок, и не всё человеческое ему доступно. Если техосмотр пройден - значит, машина является не проблемной кучей металла, а собственно машиной, на которой можно ехать. Если температура нормальная - значит, организм более-менее здоров и не требует немедленного вмешательства. Всё богатство состояний человека, машины или организма должно разделиться искусственно на норму и не-норму, чтобы определить, что с ними делать.
estera
18 мар, 2016 15:56 (UTC)
Ага, поняла. Это некий механизм эффективного использования людей в условиях недостатка ресурса у общества. Если ресурса много, то можно каждого осматривать и отдельно думать, где от него больше всего пользы. А если ресурса мало, то можно с помощью нормирования отделить нормальных, т.е. беспроблемных, и предоставить их самим себе, а остальных поместить в какую-то нишу.
murdalak
18 мар, 2016 16:48 (UTC)
Ресурса никогда не бывает настолько много, чтобы тратить его настолько нерационально :) Без нормы и классификации отклонений от неё ты вообще не сможешь понять и определить, какой случай перед тобой находится. Невозможно десять лет ставить диагноз или трудоустраивать, даже если ты эльф бессмертный.
silberwe
18 мар, 2016 15:52 (UTC)
Я ценю "ненормальных". Без "нормы" все расплывется.
Мммм... Это как шутка. Должна существовать серьезность, чтобы можно было пошутить. Что не отменяет факта существования плохих шуток, и ситуаций, где шутки неуместны. Но если быть несерьезным станет нормой, будет несмешно.
estera
18 мар, 2016 16:14 (UTC)
Да, это аргумент. Очень понятный для меня. Есть порядок, есть разные карнавальные отступления от него, но если порядка нет, то есть бардак.
kuzia_aka_zmey
19 мар, 2016 15:13 (UTC)
а как быть с системой взаимно смешных друг для друга "порядков"?
estera
19 мар, 2016 15:30 (UTC)
А тогда и карнавалить не надо - просто в гости к соседу сходить :)
kuzia_aka_zmey
19 мар, 2016 15:34 (UTC)
Ага и получится "выставка ослов" на центральной площади. :-)
kuzia_aka_zmey
19 мар, 2016 15:12 (UTC)
Но если быть несерьезным станет нормой, будет несмешно.
*********
Ой. А как же трикстеры?
Не могу пока сформулировать с чем несогласен и привести примеры, но мой опыт протестует против такого подхода.
Где то здесь будет вертется слово относительность, но ...

Смешно бывает, кстати. Вернее забавно.
naiwen
18 мар, 2016 17:52 (UTC)
а вот я как раз из тех, кто считает, что понятие "нормы" практически не существует. Норма определяется уголовным и административным кодексом, если я его не нарушаю, все остальное - от лукавого.
elven_gypsy
19 мар, 2016 03:34 (UTC)
Норма нужна как ориентир. Люди исключительно легко сходят с катушек, поддаются внушению, переключаются в режим коллективного разума, который разумностью как раз и не отличается. Поэтому наличие некой системы координат, которая гарантированно отражает модели поведения людей, здоровых на голову (в медицинском смысле) и способных уживаться друг с другом, должно работать на общую безопасность. И работает - хотя со сбоями. Но лучше так, чем никак.
mary_joe
20 мар, 2016 16:44 (UTC)
Плюсую. Хорошее описание.
kuzia_aka_zmey
19 мар, 2016 15:21 (UTC)
Вот с одной стороны охота кинуть версию, с другой вряд ли она будет ответом, потому что к людям которые "и может сказать, как оно и что это изнутри" точно не отношусь.

Норма это собственно кости. Можно признать что ненормальный и "коленками назад", можешь даже считать хорошими и наиболее приемлемыми других ненормальных (с шеей из 4 суставов или просто такими же коленками/локтями) но жить вообще без костей.на ушах же ходить придется там хотя бы хрящи есть Ужас же. Это же постоянное напряжение мышц будет.

/ака змей ага -- коллективное ролевое движение все видит и замечает. Даже то что не надо в основном/
mary_joe
20 мар, 2016 16:44 (UTC)
Вот я тоже, не читая комментов, хотела написать про систему опор и ориентиров. (Меня в последнее время тоже мучает вопрос, почему я так цепляюсь за понятие нормы, хотя, в общем, по меркам какого-нибудь "типа, нормального человека" я, в целом, то ещё ебанько).
estera
21 мар, 2016 08:08 (UTC)
Я вроде бы за него не цепляюсь, но фиксирую момент, что одни держатся за неизменность нормы, даже если по ней выходят ненормальными ("я плохо вижу, Вася голубой, Маша толстая - это еще не повод нам идти друг друга убивать, но нормально быть худым, гетеросексуальным и хорошо видеть"), а другие держатся за то, чтобы быть нормальными, даже если придется изменить норму. Меня это занимает, я хочу это понять.
lr_eleran
20 мар, 2016 20:52 (UTC)
У тебя - правила,у линейки нормы - нормы ;).Им без их определения тяжело,как тебе без правил.
Княжна помнится называла несколько разных "норм" - например,одна из них - статистическая,а другая - медицинская.Но я всех не помню и различать толком не умею.
elena_koulikova
20 мар, 2016 22:14 (UTC)
мне кажется, та "норма", о которой ты пишешь, это некий "средний градус по больнице", своего рода буйки. Заплыл за них - и все, отклонения. Кому-то это важно, чтобы держаться тех самых рамок, знать, что ок, укладываешься в понятие "человек общества". Кто-то сознательно идет на нарушение, ради разного рода целей.
Например, колготки на женщине - это норма, колготки зеленого цвета на женщине 30+ - скорее нет, но зато если мне нужно, чтобы в толпе меня легко нашли, я говорю: буду в зеленых колготах и красных туфлях)) работает.
estera
21 мар, 2016 09:08 (UTC)
В целом похоже на то.
( 37 комментариев — Оставить комментарий )

Недавнее

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow