?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Дождливые выходные

Откровенно не задались, но и в них есть некая прелесть.
Ленивая и прохладная :)
Вперебивку с Кирсти Эконен (см. позапредыдущую запись) читаю Наталью Бонецкую - специалиста по сестрам Герцык, книга "Царь-Девица" о Евгении Герцык (куплен в музее Серебряного века). Это другой полюс литературоведения - и, соответственно, другие родимые пятна. Намного, в разы хуже с современным научным аппаратом и философскими основаниями. У Кирсти Эконен это проговорено очень подробно - континентальная феминистическая теория - ключевое слово - Люс Иригарэ, - постмодернизм, постколониализм, вот это всё; очень много ссылок на современные исследования, в том числе и российские.
У Бонецкой этого считай что просто нет - ссылки какие-то она дает, но метод не оговаривает (книга - полупопулярная), подозреваю, что в базе у нее чистая интуитивность. Зато знание контекста за пределами собственно литературы описываемого периода - намного лучше, чем у Эконен. (Это неудивительно. Что, например, наш семинарист напишет о католических святых, а уж какую головную боль у индусов должны вызывать наши индологи...) Минус тот, что у Бонецкой напрочь игнорируется момент, который очень хорошо знают постмодернисты: что история литературы пишется победителями конструируется по-разному, и точка обзора, личный контекст и дискурс пишущего - решают. Бонецкая слишком принадлежит к русской гуманитарной интеллигенции, обратившейся в православие, она целиком в этом дискурсе. Мне это не мешает, поскольку я в нем же, хотя и не совсем.
Ну вот и читаю. Немного удивило, почему Эконен не рассматривает творчество Аделаиды Герцык - там при принадлежности к символизму и приблизительном согласии с идеями о Вечно-Женственном вполне себе сформирован творческий женский субъект. Через обращение к пережиткам матриархата: жрицы, пифии, сивиллы, амазонки и прочая мифология. Хотя, может, дело именно в этом обращении к архаике, пусть даже и пропущенной через изысканную оптику модерна. Не знаю, короче :)
Скорее бы уже дожди кончались :(

Comments

( 2 комментария — Оставить комментарий )
mary_joe
24 май, 2016 22:54 (UTC)
Я бы творческий женский субъект по-другому повернула. Творчество - это тоже скорее стихийная штука, чем умственная. Но то с позиций самого субъекта, а не литературо-, мать его, -ведения.
estera
25 май, 2016 08:24 (UTC)
И так тоже поворачивали. Но, как я поняла из всего этого символистского дискурса, стихийно / женственно - переживание творческих импульсов; стихийно и вечное воспроизведение одного и того же, цикличность, как в природе, сюда же примыкает воспроизводимый труд, рукоделие, плетение, ткачество. Творение нового - это волевой акт, в символистском дискурсе - мужественный. Поэтому там всё-таки андрогинность рулила: чисто мужскому началу творить не из чего, незачем и вообще никак, чисто женскому - нечем. В итоге творческий субъект - хоть ты тресни, а в крайнем случае андрогин, руководимый мужским началом, в обычном же - мужчина, творчески оплодотворяемый извне стихией женственного.

Edited at 2016-05-25 08:27 (UTC)
( 2 комментария — Оставить комментарий )

Недавнее

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

На этой странице

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow