"Царь", как я уже заметила, "взорвал правый дискурс". Кто-то считает фильм клеветническим, русофобским и вообще хульным. Кому-то нравится, но с оговоркой, что Лунгин "ничего не понял" в державности, в государственности, в "катехонической идее", но, впрочем, он и не обязан был понимать. Штука в том, что он понял. Понимать и любить, понимать и быть внутри - это очень разные вещи. Лунгин смотрел извне и всё прекрасно понял. Как родные влюбленной женщины гораздо раньше ее понимают, что мужчина этот ей не пара, но объяснить ей этого не могут, потому что она в нем видит то, что не видят они, и не видит того, что им ясно как день. Примерно так.

Посмотрела "Царя". Потащила на это дело подружку Юлю из библиотеки, но если бы я знала, что фильм такой жесткий, то пожалела бы и пригласила на "Город мастеров" :) Но Юля сказала, что фильм хороший, хотя и страшный. И она, понятно, увидела там именно исторический, а не идейный слой, как, впрочем, и почти все зрители.

А я что могу сказать? Историю я тут не видела вообще. Вроде как со взятием Полоцка "все было не так", но я не в курсе - история к числу моих любимых наук никогда не принадлежала. Но! По-моему, нигде еще так прямо не сказано о тайне и сути соблазна державности, консерватизма. О том, что именно в этом дискурсе святость смыкается с сатанизмом, Яхве с Молохом, серафимы и херувимы - с хтоническими божествами (да-да, ЕВПОЧЯ). Для меня лично - еще один аргумент больше никогда в этот дискурс не ходить, ибо. Муж, посмотревший фильм незадолго до меня, не мог понять, что общего между теми разными обликами царя Иоанна, которые гениально сыграны Мамоновым в фильме и не клеятся в один исторический образ. А чего тут клеить? Образ гармоничен и строен, но это уже НЕ человек. Это персонифицированная идея православного царя-антихриста. Садистка-царица, дикарка-горянка (не повезло же Марии Темрюковне, во всех исторических проивзведениях ее так показывают!) - символ союза и родства этого православного антихристова царства с традиционалистскими исламско-языческими обществами. И как гениально проговаривается шут-еретик - про Вавилонскую блудницу!

Отдельно не могу не отметить плотность цитирования: Священное писание (заметьте: Иоанн почти не цитирует Новый завет, а больше Ветхий), молитвы, псалмы. Знаменный распев в богослужении.

Короче, рекомендую.

Как вы думаете, могут получиться серьезные отношения у женщины с мужчиной, с которым она познакомилась в легкомысленной обстановке или который сразу наметил ее как объект легкой победы?

Бабушка говорила, что в ее время так было сплошь и рядом: парни сначала пристают ко всем, а женятся на "честных" девушках - то есть тех, которые дали им отпор. Но при этом сам факт легкомысленного поведения парня не говорит о том, что он настроен на легкие отношения - все они по своей кобелиной природе на них отчасти настроены, но и возможность серьезных отношений для них не закрыта, и именно от женщины зависит то, как он ее будет воспринимать. Если "даст" сразу, то он потеряет к ней интерес, если не "даст", то женится.

Но сейчас, по-моему, не так. Если парень ищет доступный объект, то отпор не внушит ему уважения и желания дружить всерьез, а просто заставит переключиться на более сговорчивых. То есть если ты пришла туда, где девушек "клеят", то серьезных отношений ты там не завяжешь, как бы себя ни повела. Скорее, шанс их завязать будет в случае, если не станешь жеманиться и согласишься легко провести время - может, парень там в тебе что-то этакое найдет и у вас станет серьезно. Но я в подобные вещи не верю. А СПИД, как известно, чума ХХ века.

Читала впервые лет в 15, сейчас перечитываю.

( Роман написан в 1909 году. Сюжет простой: )

В 15 лет, когда первый раз читала, я думала: "Как молодому человеку не повезло!" Сейчас перечитываю и думаю: "Как девушке повезло!"

Сегодня впервые за шесть лет купила вещь в секонд-хенде и не испытала никакой неловкости по этому поводу. До 2003 года я спокойно отоваривалась в подобных магазинах, а после переезда в Москву как отрезало. Можно смеяться и порицать за это чувство, за мелочность и вещизм, за зависимость от социальной "нагрузки" ("в секонде одеваются либо студенты, либо бедные, а я уже могу себе позволить этого не делать"), но я считаю, что тогда сделала всё правильно. Есть разница - покупать вещь дешевле и в менее престижном месте потому, что тебе безразличны цена и престиж, и делать это потому, что уверен, будто сам большего не стоишь и не заслуживаешь. Раз уж в голове завелась такая глупость, надо попробовать несколько раз сделать все "по высшему разряду" и понять, где он действительно высший, а где понты. И начать уже всё ценить действительно так, как оно того заслуживает.

Ну вот и со мной это произошло. Сначала стала брать с рук через соответствующие интернет-сообщества (у меня много таких вещей), а тут и в секонд-хенд зашла. А там за 350 рублей коричневая вельветовая расклешенная юбка ниже колена, такая по-хорошему хипповская, годная и в пир, и в мир, и в добрые люди - словно меня дожидалась. Причем самый анекдот - что она из какой-то древней коллекции "Зара", я ее, если бы там своевременно увидела, могла и за полную цену купить. И была бы как в анекдоте про новых русских: "За 10 тысяч баксов часы купил? Ну ты лох, вон в том магазине они за 15!"

Поэтому когда моралисты ругают современных людей, особенно москвичей, за вещизм, за приверженность брендам (у каждого на своем уровне: кому-то "Зара" и "Манго" - бренды, а кто-то и на "Прада" через губу плюет), обвиняют в снобизме и эгоизме, напоминают еще про нищенские пенсии и крохотные зарплаты учителей и врачей, мне становится как-то неловко. С одной стороны - да: скорее всего есть какая-то "золотая пропорция", соотношение сумм, растрачиваемых на балование себя, к суммам, которые тратятся на конструктивные цели (помощь ближним и т.п.). А с другой - извне ее не видно. И я заметила, что люди, занимающиеся реальной благотворительностью и собирающие деньги на конкретные цели, никогда не начинают разговор с "как не стыдно тратить на фигню". Говорят-то это обычно не с целью кому-то помочь, но исключительно чтобы настроение испортить. А настроение - штука хрупкая, и очень может зависеть от "фигни". Ну вот так вот нелепо люди скроены, "всё всегда испортят и всему помешают". Дай человеку с перманентно "плохим настроением" огромные деньги - вряд ли он их пожертвует на сложную операцию ребенку, скорее всего, потратит по копейке на то, что ему и не было нужно.

Пока сижу тут с больной спиной, напишу-ка на одну тему, которую обдумывала с прошлой недели. Собственно, она вынесена в заголовок.

Мне сдается, что главное отличие этики христианской (и, шире, этики почти всех религий авраамического корня плюс буддизм, за рядом исключений, но об этом ниже) от этики светской - это не отличие в наборе аксиом, а очень важное методологическое отличие.


( Read more... )

Видимо, как сказал мой многомудрый супруг, плясать нужно не от светскости-религиозности и концепции личности, а от того, подразумевается ли в данной картине мира воплощенное на земле абсолютное зло (каковым в христианской концепции все же не являлись ни римские императоры-язычники, ни византийские императоры-еретики), на пользу которому пойдут (или в служителя которого превратят человека) описанные аморальные поступки. У большинства социумов такие враги и такое зло, очевидно, были.

UPD А еще, может быть, мы оба слишком наворотили, а всё еще проще: человек имеет право на ошибку там, где отвечает за свой моральный облик сам, а не кто-то другой за него, и отвечает именно за свой моральный облик, а не за общее благополучие. И чем больше социум держится на морали - особенно когда она используется вместо нормальных механизмов регулирования, для латания дыр и прорех, - тем больше эта мораль в пределе стремится изничтожить каждого отдельного человека за малейшее нарушение. Строительство утопий - типичный тому пример с одной стороны спектра, функционирование фундаменталистских религиозных групп - с другой.

Мое представление об идеальном жизненном плане: в детстве и юности учиться, учиться и учиться, в молодости ударно трудиться на строительстве коммунизма на благо человечества, в зрелости жить в свое удовольствие и своим ближним на благо, а в старости уйти в монастырь.
Главное - не пропускать и не путать жизненные этапы.
Мои набожные друзья меня поправляют: в монастырь никогда не рано, и лучше раньше, чем позже.

Не люблю я две вещи на свете - бездуховность и морализм. И недавно поняла самый гнусный секрет мироздания - что любая борьба с бездуховностью никогда не несет в себе духовности. Сама по себе она является бездуховным морализаторством. И более того - любые коллективные действия духовными быть не могут или могут с больши-и-им трудом. Где есть коллектив даже в форме "давайте восклицать" - "о горе, горе, близок, близок ангел смерти". Не сказать, что меня это порадовало. Необходимость на любую атаку давать всегда только асимметричный ответ - она того, напрягает.

Чего все так возбудились на этот "кофе" в среднем роде? В мужском его сейчас тоже можно употреблять, что я и буду делать в письменной речи. Да, и править тоже буду на мужской род: стилистическая окраска обеих форм никуда не девается, средний род - форма все еще разговорная, то есть такая, какую в письменной речи нужно употреблять с весьма четко определенной мотивацией. А если никакой мотивации нет, то и нечего изгаляться - "черный кофе", и всё тут.

А в разговоре "кофе" для меня уже давно "оно", особенно когда растворимое.

Да, для привыкших к тому, что это слово-исключение, звучит дико. "Уравняли меня, интеллигента, с тем, пролетарием! У меня, бывает, вырвется "черное кофе", но я знаю, что так говорить нельзя, и себя ругаю, а он говорит с чистой совестью, и я больше не смогу обозвать его быдлом". Все претензии можно свести именно к этому, ИМХО.

Но вы еще погодите: через пару поколений это слово еще и склонять будут. По 2-му склонению, ага. "Кофе, кофя, кофем" и так далее. Потому что язык - штука хитрая: что можно обрусить - он обрусит. Да это слово уже было обрусевшим: "кофий". И склонялось. Я б лучше вернулась к этому варианту, тем более что так и говорю иногда: "кофию попью". Тогда и проблем со склонением не будет.

"Брачащиеся" - интереснее даже. Словарь Даля дает слова "брачить" ("обрачить"), "брачиться" ("обрачиться"), так что "брачащиеся" - допустимо. А вот есть ли слово "брачевать" - я не в курсе. Однако оба причастия звучат противно, оба бы извела на корню.

Что до ударений, то вообще проблем не вижу. В орфоэпии довольно худо с логикой и правилами, по которым должны расставляться ударения. То есть "это понять нельзя, это нужно только запомнить", а запоминается только тогда, когда вокруг с детства все говорят правильно. Правильному произношению значительно труднее учиться, чем правописанию или стилистике! Особенно в условиях социальной мобильности и сосуществования бок о бок и за одной партой представителей разных общественных слоев, в которых и говорят тоже по-разному. В Томске потомки дореволюционной профессуры просто растворились среди приезжих из сибирских сел, где "старожилы ёкают" (про это есть байка, расскажу отдельно).

А понты типа "интеллигентные люди - это те, которые говорят "по средам" - такая же глупость, как и с "черным кофе". Никто все равно так не говорит, за исключением совсем уж патриархальных интеллигентных семей, за что им глубокий респект и уважуха :) Старая норма действительно выглядит респектабельнее новой, но единственной и общеупотребительной она уже никогда не станет. Поэтому раз какое-то слово распространилось именно в просторечной форме и при этом не нарушает никаких действующих правил (правил, я сказала, не норм), то туда ему и дорога.

А те каналы, журналисты которых сейчас таким единым фронтом выступают против "уродования русского языка", еще и не так язык уродуют.

Увы и ах, опытным путем установлено: даже в возрасте почти 31 года Полина Ф. aka Эстера не живет без некоторого экстрима, свойственного скорее студенческой молодости, хотя и подходит к оному экстриму несколько более ответственно, чем в упомянутой молодости. Годичный эксперимент по попытке утихомирить себя и жить "серьезно" - так, как если бы у меня вдруг в какой-то момент оказалось семеро по лавкам и мало денег, как у 90% населения России (а не как в оборзевшей гедонистической Москве, где женщина в возрасте за 30 считается "девушкой", а 5 тысяч за один поход в магазин - тьфу, а не деньги), считаю завершенным. Не провалившимся, а именно завершенным - вывод-то я сделала! А вывод такой: для меня "веселье" не является дурной пожираловкой сил или чем-то, отвлекающим от конструктивных дел, - это часть моей жизни и моего естественного режима. Даже когда (или если) у меня в жизни будет семеро по лавкам и ни копейки, я всё равно буду жить так, как живу, ну с другими акцентами малость. Силы и время - найду, и никто от этого не пострадает. Ну и спасибо себе - от излишков "жирка" (потребительских привычек, например) я за этот год избавилась. Установила баланс между необходимым и избыточным. И пей круг! :)

C праздником Святой Троицы!



А еще у меня сегодня возникла мысль. Думаю о народных религиозных культах вождей и политических деятелей. Некоторые неканонические церкви почитают Гитлера, Сталина, Ивана Грозного. Причины прозрачны - есть прецеденты почитания неоднозначных личностей, причем с весьма тираническими склонностями, а склонность использовать образы жестоких правителей для обоснования своей идеологии свойственна религиозным и политизированным объединениям правого толка. Я думала, что только им.

Но, как оказалось, боливийцы нас переплюнули. Причем влево, а не вправо.

Или я чего-то ошибаюсь, и Сан-Эрнесто-де-ла-Игера - это по тому же ведомству, что и Мертвая Беглянка, то есть является отсылкой к более архаичному типу религии - к культу доброжелательных "гениев места" или "духов предков"? Кстати, что характерно - с именами вышеперечисленных персон ни одно чудо и даже ни одну бытовую функцию не связывают. А Мертвой Беглянке и Сан-Эрнесто чудеса приписываются в количествах, и функции у них вполне конкретные: у первой - женские дела, у второго - защита.

Мда, есть многое в человеческой психологии, друг Горацио...

http://santagloria.livejournal.com/569179.html
Красиво. Жаль только, что теперь это не ново и мне, когда я наконец-то поеду в Португалию, будет уже нечего топить в Атлантике. Не томик Дугина же!

Снова захотелось позаниматься раскрытием понятий, периодически у меня тут это бывает. Как вы понимаете слова благодарность и неблагодарность? Я вижу как минимум три значения слова.

1. Понимание, что за подарок или услугу нужно отдарить чем-то эквивалентным, и само соответствующее действие.

2. Понимание, что тебе сделали добро, которое были не обязаны делать (или, может, обязаны, но другие бы на их месте не сделали) и в обмен на которое попросили значительно меньше, чем могли бы. И, как результат, отношение к сделавшему более хорошее, чем могло бы.

3. См. п.2, но в качестве результата - вместо более хорошего отношения полная лояльность. То есть "он дал так много, что не отдаришься, поэтому нужно прощать и терпеть все те неприятные вещи, которые он сделает впоследствии". И в этом смысле я человек неблагодарный. То есть запас моего хорошего отношения иссякает достаточно быстро: медленнее - если делали гадости нечаянно, быстрее - если специально.

А вы как это видите?

Заметила, что по вопросам, лично меня не касающимся или находящимся вне сферы моей компетенции, мнение я составляю методом последовательных приближений: чем ближе знакомлюсь с предметом и чем больше учитываю нюансов, тем аккуратнее и ювелирнее корректирую свою точку зрения и тем она, видимо, если не ближе к истине, но полезнее практически.
И едва ли не лучшей нулевой итерацией считаю "стереотип", он же "общественное убеждение". Наверное, это может восприниматься (в зависимости от отношения воспринимающего) как "зашоренность" или "здоровый консерватизм", но на самом деле это ни то, ни другое. Просто свое мнение по вопросам, о которых не могу судить по опыту, мне удобно вырабатывать так: от общего к частному. (Практический вывод: если я говорю какую-либо расхожую пошлость, не спешите обличать, а подкиньте информации к размышлению...)
А при составлении более общей точки зрения по вопросам, относительно которых у меня есть личный опыт, начальной итерацией может служить сугубое ИМХО.

"Понимаете ли... "вести себя как пидоры" в наших реалиях - это не значит целоваться на улицах и трахаться в подъездах.
Вести себя как пидоры - это
- жить вместе, в одной квартире (через несколько лет даже до самой отсталой бабушки-соседки доходит, что "они не просто снимают комнату вместе", особенно если гости противоположного пола никогда не остаются на ночь)
- выбирать вместе в магазинах кровати, холодильники и прочие предметы домашнего обихода. последние как минимум лет пять продавцы (среди которых нет консервативных бабушек) понимают все абсолютно правильно
- навещать любимого человека в больницах, причем не по-дружески, раз в неделю, а сидеть у его кровати, совать медсестрам взятки за уход, таскать лекарства, и вообще выполнять все те процедуры, которые обычно достаются супругам и родителям. Это если тебя вообще пустят, потому что ты ему "никто и звать никак".

Особенно обидно, когда оба участника не являются гомосексуальной парой и вообще монахи или целибатные священники :) По-моему, что-то очень сильно не то есть в цивилизации, в которой подозрение на гомосексуальность вызывает любая близкая дружба, что дает право лезть доискиваться и наводить мораль. Могу предсказать: когда через двадцать лет самые замшелые бабульки будут терпимы к "этим", они не станут терпимее к тем, кто ведет себя не "как положено", но не является "этими". Но, ИМХО, даже сейчас гораздо легче довести до мысли самой консервативной age-challenged woman, что не ее собачье дело вообще - кто, с кем, почему живут вдвоем и девочек/мальчиков к себе не водят.

В числе книг, заказанных Олей murimaha, была прелюбопытнейшая - "Не ешьте эту книгу" Моргана Спурлока, о вреде "Макдоналдса". Автор, конечно, камикадзе тот еще - он решил целый месяц есть только в "Макдоналдсе" и посмотреть, как это повлияет на его здоровье.

Так вот, если автор не слишком сгущает краски, то по сути - именно по способу мысли среднего человека (включая фантастическую доверчивость к печатному слову и стремление делать "как все") и его умению испохабить себе жизнь - в Америке царит такой совок, какого у нас никакой путинской гламурной ностальгией не привьешь. Именно благодаря "гламуру" его тут и не будет, кстати.

В целом у меня есть стойкое ощущение, что американцы не могут прочихаться от своего пуританского прошлого, и чем больше потребляют, тем больше не могут прочихаться. Как бы и чего бы они себе ни "разрешали" ("съешь сколько сможешь", "сексуальная революция", "ты имеешь право"), они по-настоящему не могут себе ничего "разрешить" - позволение относится только к количеству, но не к качеству. Такое чувство, что у них там внутри сидит морализатор, который считает, что попробовать новое, добиваться утонченных ощущений - это аморально, плохо, страшно, однако и отрицать потребление - тоже плохо, потому что несовременно, вот и получается нечто столь же забавное, сколь и грустное.

А еще смешно, что, судя по всему, "Макдоналдс" у них там входит в противоположный нашему идеологический пакет - консервативный, "уосповско-реднековский", "старая добрая Америка". А вкус к еде, иногда сопровождающийся даже вегетарианством, - это такое что-то изысканное лево-европейское. Ну всё не как у людей! :)

Сегодня в храме иконы Божией Матери "Державная" в Чертанове перед Причастием (то самое время, когда нужно заполнить "паузу") хор спел "Агни парфене". И так хорошо спел! Причем пела только женская часть хора. Почему-то мне нравится больше женское исполнение, а мужское - только если что-то очень сильно "исконно греческое": с иссоном, с чисто восточными гармониями и мелизмами. Любое другое мужское исполнение этого песнопения либо кажется страстным и грубым, либо вялым, неживым. А женское даже при нехватке техники - благоговейное и чистое.

К этому: http://samurfila.livejournal.com/474419.html

С одной стороны, у журналиста странные претензии. Даже антикоммунистки не протестуют, когда их поздравляют с 8 марта: это такой женский праздник, а что начала его Клара Цеткин - так это мало кому интересно. А с другой... Ну, вместо аргументов расскажу очень похожую на анекдот, но вроде бы как реальную историю. Звонит в Пасху еврей, не религиозный, но, так сказать, в теме, своему православному товарищу. Говорит: "Христос воскрес!" Тот ловит челюсть, мол, ты чего это? А этот в ответ: "Ну а что же одному еврею не порадоваться, что воскрес другой еврей?" Смешно-то смешно, но даже меня малость коробит, чего уж говорить о более ортодоксальных людях. Короче, не поздравляйте неверующих и иноверцев со своими религиозными праздниками и не ждите поздравлений от них, если не хотите неожиданностей: не факт, что вам понравится то, что они вкладывают в свое понимание праздника, с которым вас поздравляют.

Вот бабушке я могу сказать "Христос воскрес", хоть она не верит в Бога - тем не менее эта формула и традиционный ответ для нее привычны, я помню с детства, как она такое говорила и меня учила. А знакомой-теософке - не стану, потому что с шансами могу в ответ получить лекцию о том, что Христос - это Бальдр, а также Ярила, Дионис и еще кто-то, а Пасха символизирует воскресение природы и восходит к эллинским мистериям, так что тоже поздравляю тебя, Полина, с дионисиями. Мне это надо?

http://forum.saechka.ru/lofiversion/index.php/t930-600.html
Я очень-очень люблю вкусняшечки с майонезиком и уменьшительненькие суффиксики... но не в таком же, блин, количестве!
Почему-то в португальском языке всякие beijinho и cafezinho com açucarinho совершенно иначе восприниматся, причем самими же носителями языка, не только иностранцами - ну просто нечто уютное и архаическое, никаких недоразумений, всё нормально. А тут... это ж настоящее психотронное оружие массового поражения. Мозг выносит как пушечным ядром.
Разрезик, канапешечки... блин.