?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Дождливые выходные

Откровенно не задались, но и в них есть некая прелесть.
Ленивая и прохладная :)
Вперебивку с Кирсти Эконен (см. позапредыдущую запись) читаю Наталью Бонецкую - специалиста по сестрам Герцык, книга "Царь-Девица" о Евгении Герцык (куплен в музее Серебряного века). Это другой полюс литературоведения - и, соответственно, другие родимые пятна. Намного, в разы хуже с современным научным аппаратом и философскими основаниями. У Кирсти Эконен это проговорено очень подробно - континентальная феминистическая теория - ключевое слово - Люс Иригарэ, - постмодернизм, постколониализм, вот это всё; очень много ссылок на современные исследования, в том числе и российские.
У Бонецкой этого считай что просто нет - ссылки какие-то она дает, но метод не оговаривает (книга - полупопулярная), подозреваю, что в базе у нее чистая интуитивность. Зато знание контекста за пределами собственно литературы описываемого периода - намного лучше, чем у Эконен. (Это неудивительно. Что, например, наш семинарист напишет о католических святых, а уж какую головную боль у индусов должны вызывать наши индологи...) Минус тот, что у Бонецкой напрочь игнорируется момент, который очень хорошо знают постмодернисты: что история литературы пишется победителями конструируется по-разному, и точка обзора, личный контекст и дискурс пишущего - решают. Бонецкая слишком принадлежит к русской гуманитарной интеллигенции, обратившейся в православие, она целиком в этом дискурсе. Мне это не мешает, поскольку я в нем же, хотя и не совсем.
Ну вот и читаю. Немного удивило, почему Эконен не рассматривает творчество Аделаиды Герцык - там при принадлежности к символизму и приблизительном согласии с идеями о Вечно-Женственном вполне себе сформирован творческий женский субъект. Через обращение к пережиткам матриархата: жрицы, пифии, сивиллы, амазонки и прочая мифология. Хотя, может, дело именно в этом обращении к архаике, пусть даже и пропущенной через изысканную оптику модерна. Не знаю, короче :)
Скорее бы уже дожди кончались :(

Comments

( 2 комментария — Оставить комментарий )
mary_joe
24 май, 2016 22:54 (UTC)
Я бы творческий женский субъект по-другому повернула. Творчество - это тоже скорее стихийная штука, чем умственная. Но то с позиций самого субъекта, а не литературо-, мать его, -ведения.
estera
25 май, 2016 08:24 (UTC)
И так тоже поворачивали. Но, как я поняла из всего этого символистского дискурса, стихийно / женственно - переживание творческих импульсов; стихийно и вечное воспроизведение одного и того же, цикличность, как в природе, сюда же примыкает воспроизводимый труд, рукоделие, плетение, ткачество. Творение нового - это волевой акт, в символистском дискурсе - мужественный. Поэтому там всё-таки андрогинность рулила: чисто мужскому началу творить не из чего, незачем и вообще никак, чисто женскому - нечем. В итоге творческий субъект - хоть ты тресни, а в крайнем случае андрогин, руководимый мужским началом, в обычном же - мужчина, творчески оплодотворяемый извне стихией женственного.

Edited at 2016-05-25 08:27 (UTC)
( 2 комментария — Оставить комментарий )

Обо мне

2017
estera
Полина Ф.

Недавнее

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

На этой странице

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow